˿�?�?

　　其次，上海乡村、古镇解锁各类时尚、国潮新玩(wá(🖤)n )法，开启逛集(jí )市、游园会(🕛)、趣露营、品歌声、享美(🚲)食的全方位假日生活体验，大幅提(tí )升上海近郊到(dào )客率和过夜率。

　　案例4

　　法院生效裁判认为，本案主(🏏)要争议焦点为案涉保险事(🚐)故(gù )是否属于雇主(zhǔ )责任(🚿)险附加个人第三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属(🗿)(shǔ )于保单“特别(bié )约定”载明(📝)的从事“被保险人业务有关(🦁)工作”。认定“被保险人业务有(yǒu )关工作”，应(yīng )当结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工作对于其(👪)完成业务工作的必要(yào )性(🕞)以及是否受(shòu )企业指派等(🖌)因素综合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条(tiáo )规定，从事接(jiē )触直接入(🥥)口食(shí )品工作的食品生产(🔳)经营人员应当每年进行健(🔝)康检查，取得健康证明后方(🐜)(fāng )可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须(🦐)办理的证件，是否(fǒu )办理健(🤔)康证明(míng )与外卖骑手主要(🙂)工作紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配送行为(wéi )。另外，本案(àn )中阚某前往(💮)定点医院办证亦是受某餐(🔢)饮配送公司指派。因此，阚某(🆑)办理健康证明应当(dāng )属于(🧕)从事与某(mǒu )餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案(🐌)涉附加个人第三(sān )者责任(🥐)险保险(xiǎn )责任范围，某保险(🛏)公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。

　　第三，妥(tuǒ )善审理劳动者执行工作任务受到损害案(🌽)件，案例3“冯某诉某物业公司(😐)身体权纠纷案”，强调人民法(😖)(fǎ )院在处理相关案件时应当充分考虑新就业形态人员职业伤害保障的制度功能(📳)，确保案(àn )件处理结果与(yǔ(💧) )有关试点制度安排相向而(🥦)行。依法支持劳动者关于第三人承担民事赔偿(cháng )责任的请求，明确第三人的侵权责任不因劳动者获得新就业(🕰)形态人员职业伤害保障待(♐)遇而免除或者(zhě )减轻，筑牢(🍙)职(zhí )业安全“防护网”。

　　案例3 劳动者获得新就业形态人员职业伤害保障待遇后，有(🍓)权(quán )请求第三人依(yī )法承(💑)担侵权责任——冯某诉某(🔻)物业公司身体权纠纷案

　　5月3日，游客在(zài )上海新天地街(jiē )头行走。今年“五一”假期天气晴好，市民游客出游热(😰)情高涨，上海的著名旅游景(👵)点(diǎn )、网红打卡点(diǎn )人流(🐛)如织。中新社记者 殷立勤 摄