?��?

　　当(dāng )天，中(🤪)国电气装备集团有限公司发起出海企业联盟成(🥎)立倡议。联盟以“构建具有(yǒu )全球(🕢)竞争力的中国企(qǐ )业出海生(😧)态，推动中国优势产业深度融入全球价值链”为宗(📘)旨，计划通过建立打(dǎ )造协同出(🗂)海联合体、搭建出海企业交流平台、加强与全球服务商的联动等方(fāng )式，推动(😏)企业从“单打独(dú )斗”向“集群出(💢)海”转型。

　　杨某在某运输公司从事混凝土运输工作，双方未(wèi )订立书面劳动合(⛺)同。杨某入职后先通过微信群(🤙)接受某运输公司派单，后在某(mǒu )平台注册账号绑(💒)定该公司(sī )，由该公司审批通过(🏮)(guò )之后，通过平台接受该公司派单。某运输公司根据接单(dān )数、运输量、是否超(🤾)时、有无罚款等按月向杨某(👮)支付运费报酬。杨某与某运输公司产生争议，申请劳动仲(zhòng )裁，请求确认劳动关(guā(🌷)n )系。劳动仲裁裁决杨某与某运(🏓)输公司存在劳动关系。某(mǒu )运输公司不服仲裁裁(🌸)决，诉至法院。

　　互联(lián )网平台(⛸)及数字技术要素的加入一定程度上改变了传统劳动管理方式，但未改变劳(láo )动(😴)管理的性质。参照指导性案例(🏤)237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确认劳动(dòng )关系纠纷案”裁判要(yào )点，支配(🌞)性劳动管理是劳动关系的本(👺)质特征。如何判断(duàn )存在“支配性劳动管理”，可以参(💆)照指导性案(àn )例237号“郎溪某服务(🛣)外包有限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”、指导性案例238号(hào )“圣某欢诉江苏(🦎)某网络科技有限公司确认劳(🌯)动关系纠纷案”、《最高人民法院关(guān )于为稳定就业提供司(sī )法服务和保障的意(🦏)见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和(🍥)社会(huì )保障部关于确立劳动关系(xì )有关事项的(🕸)通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等(💤)作出认定。故此，认定企业与网约货(huò )车司机之间是否存在(zài )劳动关系，应当根据(😸)用工事实进行实质审查，综合(🍡)考量企业是否通过制定奖惩规(guī )则等对司机进行劳动(dòng )管理，司机能否自主决(🚯)定运输任务、运输价格，劳动(👪)报(bào )酬是否构成司机主要收入(rù )来源，司机从事(📎)的运输工作是否属于企业业务(♒)有机组成部分等要素，存在用(💴)工事(shì )实、构成支配性劳动(dòng )管理的，依法认定双(🥫)方存在劳动关系。

　　某餐饮(🔆)配送公司向某保险公司投保雇(gù )主责任险，被保险人(rén )为某餐饮配送公司，保险(⬅)金额(每人限额)65万元，雇员工种(🎁)(zhǒng )为外卖骑手，雇员1人“阚(kàn )某”。保单“特别约定”栏载(📫)明，本保单附加个人第三者责任(📯)：承保对被雇佣人(rén )员在本(👑)保险单有效期(qī )内从事本保险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外(💕)或者疏忽，造成被(bèi )保险人及其雇员以外(wài )的第三者人身伤亡或者财产损失的(🏤)直接实际损失，保障(zhàng )限额40万(🌩)元。阚某经某餐饮(yǐn )配送公司指派，驾驶电动自行(👆)车前往公司定点医院办理健康(🐏)证明，途中与钱某发(fā )生碰撞(🧙)，致钱某受伤(shāng )。交警部门认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实(🥦)际赔偿钱某(mǒu )7.1万元后，向某保险公(gōng )司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未(🔹)发生在阚(kàn )某送餐途中，办理(🕒)健康证(zhèng )明不属于从事“被保险人业务有关工作(😹)”，该交通事故赔偿责任不属于保(🏍)险责任(rèn )范围，拒绝赔偿。某(mǒ(🦉)u )餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。

　　(📶)旅游景区雷电灾害防(fáng )御国家标准

　　“全球服务商‘新出海学院’”揭牌。(静安(🚈)区新闻办供图)