�?�?

　　(⛽)第三，妥善(shàn )审(shěn )理劳动者执行工作任务受到损害案件，案(🔁)例3“冯某诉某物业公司身(🔧)体权纠纷案(àn )”，强调人民法院在处理相关案件时应当充分考虑新就业形态(tài )人(ré(🖲)n )员职业伤害保障的制度功能，确保案件处理结果与(💃)有关试点制度安排相向而行(háng )。依法支持劳动者关于第三(🏼)人承担民事赔偿责任的(😼)请求，明(míng )确(què )第三人的侵权责任不因劳动者获得新就业(🔵)形态人员职业伤害保障(📨)待遇而免除或(huò )者减轻，筑牢职业安全“防护网”。

　　案例1 企业与网约货车(chē )司(sī )机(🍝)之间存在用工事实、构成支配性劳动管理的，应当(🥕)认定存在劳动关系——某(mǒu )运输公司诉杨某劳动争议案(🌡)

　　互联网平台及数字(🦆)技术要素(sù )的(de )加入一定程度上改变了传统劳动管理方式(❕)，但未改变劳动管理的性(🚢)质。参照指(zhǐ )导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确认劳动关系(xì )纠(jiū(🥨) )纷案”裁判要点，支配性劳动管理是劳动关系的本质(🦆)特征。如何判断存在“支(zhī )配性劳动管理”，可以参照指导性案(🏟)例237号“郎溪某服务外包(bā(😋)o )有(yǒu )限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”、指导性案例(👂)238号“圣某欢诉江苏某网络(🌉)(luò )科技有限公司确认劳动关系纠纷案”、《最高人民法院关于为(wéi )稳(wěn )定就业提供(🥐)司法服务和保障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和(💸)社会保障部关(guān )于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部(🌚)发〔2005〕12号)第一条等(děng )作(💆)(zuò )出认定。故此，认定企业与网约货车司机之间是否存在劳(🦑)动关系，应当根据用(yòng )工(🌊)事实进行实质审查，综合考量企业是否通过制定奖惩规则等(děng )对(duì )司机进行劳动(😴)管理，司机能否自主决定运输任务、运输价格，劳动(🌄)报酬是否构(gòu )成司机主要收入来源，司机从事的运输工作(🕺)是否属于企业业(yè )务(wù(😍) )有机组成部分等要素，存在用工事实、构成支配性劳动管(🐒)理的，依法认定双方(fāng )存(🆒)(cún )在劳动关系。

　　创业礼包让敢闯敢试的创业者有了底气，但(dàn )还有句话讲“扶上(🐺)马，还要送一程”，从实验室到生产线，如何打通技术创(👝)新(xīn )与市场应用的“最后一公里”？深圳给出了答案。一起探(🅰)秘(mì )“会赚钱的机器人”是(😒)怎样炼成的。

　　企业与网约货车司机之间存在用工事实(🚨)(shí )、构成支配性劳动管(❣)理的，应当认定存在劳动关系——某运输(shū )公(gōng )司诉杨某(🛋)劳动争议案

　　是否属(🌊)于新就业形态相关责任保险中的“业务有关工(gōng )作(🔃)”，应当依据具体理赔情形，结合相关行为对于完成业务(wù )工(🎺)(gōng )作的必要性等因素综(👆)合审查认定——某餐饮配送公司诉某保险公司责任保险(🔰)合(hé )同(tóng )纠纷案

　　某(🐝)餐饮配送公司向某保险公司投保雇主责任险，被(bèi )保险人(🖐)为某餐饮配送公司，保险(🔕)金额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇(gù )员1人(❔)“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附加个人(rén )第(dì )三者责(🐱)任：承保对被雇佣人员(🛁)在本保险单有效期内从事本保险单所载明的被保险(xiǎn )人(😿)业务有关工作时，由于意(📧)外或者疏忽，造成被保险人及其(qí )雇(gù )员以外的第三者人(🍧)身伤亡或者财产损失的(🚿)直接实际损失，保障限额40万元。阚某(mǒu )经某餐饮配送(🎺)公司指派，驾驶电动自行车前往公司定点医院(yuàn )办(bàn )理健(😋)康证明，途中与钱某发生(🗒)碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某负事故全部(bù )责任，钱(🤘)某无责。某餐饮配送公司(🚋)实际赔偿钱某7.1万元后，向(xiàng )某(mǒu )保险公司申请理赔。某保险(🚕)公司认为，该交通事故未(👛)发生在阚某送餐途中，办(bàn )理健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事(shì )故赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某(👳)餐饮配送公司诉至法院，请求判(pàn )令某保险公司在保险责(🦐)任范围内赔偿7.1万元。