我可能是条假人鱼

　　互(hù )联网平台及数字技术要素的加入一定程度上(shàng )改变了传统劳动管理方式，但未改变劳动(🆕)管(⬛)(guǎn )理的性质。参照指导(🍀)性案例237号“郎溪某服务(wù )外包有限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案(àn )”裁判要点，支配性劳动管理是劳动关系的(🏨)本质特征。如何判断(duà(⏰)n )存(🎙)在“支配性劳动管理(lǐ(🧞) )”，可以参照指导性(xìng )案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申(shēn )确认劳动关系纠纷案”、指导性案例238号“圣(shèng )某欢(🦏)诉(🌦)江苏某网络科技有限(🚦)公司确认劳动关(guān )系纠纷案”、《最高人民法院关于为稳定就(jiù )业提供司法服务和保障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、(😦)《劳动和社会(huì )保障部(🗓)关(🍫)于确立劳动关(guān )系有(🎍)关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认定企业与网约货车司机之间是否存在劳动(dòng )关系，应当(🥘)根(🥞)据用工事实进行实质(🥂)审查，综(zōng )合考量企业是否通过制定奖惩规则等对司机(jī )进行劳动管理，司机能否自主决定运输任务、运输价格(🃏)，劳动报(bào )酬是否构成(🖊)司(❎)机主要收(shōu )入来源，司(⏫)机从事的(de )运输工作是否属于企业业务有机组成部分等(děng )要素，存在用工事实、构成支配性劳动管理(lǐ )的，依法认(🎮)定(👄)双方存在劳动关系。

　(🍀)　典型(xíng )意义

　　新就业形态劳动者权益保障典型案(àn )例

　　当地时间4月30日，美国参议院以50:49的票数，未能通过一(🥘)项阻止(zhǐ )对全球实施(🚤)所(🐧)谓“对等关税”的投票。但(🌭)其(qí )过程耐人寻味。

　　第一，参照适用新就业(yè )形态劳动争议专题指导性案例认定标准，案(àn )例1“某运输公司诉杨(🎥)某(🧛)劳动争议案”明确，企业(🏹)与网约货车司机之间存在用工事实、构(gòu )成支配性劳动管理的，应当认定存在劳动关系，依法保障网约货(huò )车司(🎱)机享受劳动权益。

　　(🎻)图(🔽)为：众多游人(rén )在宋(🤹)城游览。中新社发 杭州宋城 供图

　　法(fǎ )院生效裁判认为，某物业公司在操作电动门(mén )时未能为冯某安全通过留(🎫)下足够时间，致冯(féng )某通(🛅)过时受伤，对损害发生承担主要责任，冯某自身存在未安全操控电动车的行为，对损害发生承担次要责(zé )任。根据人力资源社会保障部等(😖)十(🧖)部门《关(guān )于开展新就(🚥)业形态就业人员职业伤害保障试(shì )点工作的通知》及《上海市新就业形态就业(yè )人员职业伤害保障试点实施办法(🙄)》等规定，冯某系提供外卖(🕦)配送劳动并获得报酬的新就(jiù )业形态人员，其在工作期间受伤，被认定属于职业伤害。职业伤(shāng )害保障具有社会保险性质，而某物业公司(👼)的(🕒)(de )侵权责任，属于第三人(⭕)侵权损害赔偿范畴，该两种制度的特点和功能不同。冯某已获得(dé )的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补(🥜)助金及鉴定检测费，系其(🛡)基于该市某区劳(láo )动能力鉴定委员会鉴(jiàn )定的因职业伤害致残程度十级所获得的赔偿(cháng )；冯某提起诉讼向侵权人主张残疾赔偿金(⏰)等(✌)(děng )，该项侵权赔偿责任(😚)不因冯某已获得职业伤(shāng )害保障待遇而减轻或者免除。综上，依法判(pàn )定某物业公司承担冯某损害相应比例的赔(💂)偿责任，其余部分由冯某(🏢)自行承担。

　　餐桌(zhuō(🚴) )餐椅国家标准