91���ַ

　　签审丨蔡耀(yào )远

　　案例3

　　外卖骑手冯某骑行(háng )电动自行车进入(🐺)上海市某小区时，左手持手机放在车把上，通过进出口处被(🎩)正在关闭的电(diàn )动门(🚦)撞及车辆后部，倒地受伤，经(jīng )医院诊断为颈部脊髓损伤等(🎓)。事发(fā )后，经某企业服(🍟)务外包公司申请，上海市某区人力资源(yuán )社会保障局作出(🗃)职业伤害确认结论(lùn )书，载明：冯某受到的事故伤害，符合《新就业形态就业人员(🍾)职业伤害保障办法(试行)》第十条第一款第一项、《上海市新(🏈)就(jiù )业形态就业人员(😸)职业伤害保障试点(diǎn )实施办法》第十二条第一款第一项(xià(🐺)ng )之规定，属于职业伤害(🍨)确认范围，现予以确认为职业伤(shāng )害。冯某伤情经上海市某(♌)区劳动能(néng )力鉴定委员会鉴定为因工致残程度(dù )十级。上海市社会保险事业管(🐆)理中心核定冯某鉴定检测费、一次性伤残补助金，由某保(🕠)险(xiǎn )公司向冯某支付(🔧)，摘要为“职业伤(shāng )害保障待遇”。此后，冯某诉至法(fǎ )院，要求该(🧀)小区物业公司赔偿残(😩)疾赔偿金等。

　　典型(xíng )意义

　　互联网平台及数字技术(😚)要(yào )素的加入一定程度上改变了传统劳(láo )动管理方式，但未改变劳动管理的性(🗝)质。参照指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉(sù )徐某(🛀)申确认劳动关系纠纷(🚞)案”裁判(pàn )要点，支配性劳动管理是劳动关系(xì )的本质特征(❄)。如何判断存在“支配性(🥩)劳动管理”，可以(yǐ )参照指导性案例237号“郎溪某服务外(wài )包有(🤗)限公司诉徐某申确认劳动关系(xì )纠纷案”、指导性案例238号“圣某欢诉江苏某网络(🐕)科技有(yǒu )限公司确认劳动关系纠纷案”、《最高人民法院关(📑)于为稳定就业提供(gò(📰)ng )司法服务和保障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保(🕺)障部关于确立劳动关(🐈)系有关事(shì )项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条(tiáo )等作出认(🤓)定。故此，认定企业与网(💈)(wǎng )约货车司机之间是否存在劳动关系，应当根据用工事实(🧣)(shí )进行实质审查，综合考量企业是否(fǒu )通过制定奖惩规则(Ⓜ)等对司机进行劳(láo )动(🚴)管理，司机能否自主决定运输任务、运输价格，劳动报酬是(💶)否构成司机主要收入(📷)来源，司机从事的运输工作是否属于企业(yè )业务有机组成(🦌)部分等要素，存在用(yò(📵)ng )工事实、构成支配性劳动管理的，依法认定双方存在劳(lá(💔)o )动关系。

　　统计显示，在行业层(céng )面，关税不仅没有带来制造业回流(liú )，反而加重(🛶)了原材料依赖型行业的生存压力。美国30%的药品原料依赖进(🧒)口，文具、服装、电(dià(🗓)n )子产品等多个行业企业主坦言，难(nán )以在本土寻找替代供(🤒)应链。

　　美(měi )国政界(🦅)和经济界人士对关税政策给美国带来的“内伤”则有更深的(➗)担忧。