久草青春

　　互联网平(píng )台及数字技(🆚)术要素的加入一定程度上改变了(le )传统劳(🐚)动管理方式，但未改变劳动管理的性(xìng )质(💺)。参照指导性案例237号“郎溪某服务外包有(yǒ(🗂)u )限(🏹)(xiàn )公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案(📌)”裁判要点，支配性劳动管(guǎn )理是劳动关系(🌡)的本质特征。如何判断存在“支配性劳动管理”，可以参照指导性案例237号(hào )“郎溪某服务外包有限(⛩)公司诉徐某申确认劳(láo )动关系纠纷案”、(🚛)指导性案例238号“圣某欢诉(sù )江苏某网络科(👑)技有限公司确认劳动关系纠纷(fēn )案(àn )”、(💦)《最(🗻)高人民法院关于为稳定就业提供司法(⛪)服务和保障的意(yì )见》(法发〔2022〕36号)第7条、(🔘)《劳动和社会保障部(bù )关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部(bù )发〔2005〕12号)第一条等作出(🎞)认定。故此，认定企(qǐ )业与网约货车司机之(🎯)间是否存在劳动关系，应当根据用工事实(🈶)进行实质审查，综合考量(liàng )企(qǐ )业是否通(🤘)过(🌃)制定奖惩规则等对司机进行劳动管理(📊)，司机能否自(zì )主决定运输任务、运输价(♌)格，劳动报酬是否(fǒu )构成司机主要收入来源，司机从事的运输工(gōng )作是否属于企业业务有机(🏵)组成部分等要素，存在用工事实、构成支(🚝)配性劳动管理的，依(yī )法认定双方存在劳(👝)动关系。

　　编辑丨林维(wéi )

　　某餐饮配(🤜)送(🚾)公司向某保险公司投保雇主责任险，被(🚾)保险人为某餐饮配送公司，保险金额(每人(🉐)限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保(bǎo )单“特别约定”栏载明，本保单附加个人第(dì )三(🧚)者责任：承保对被雇佣人员在本保险单(🏪)有(yǒu )效期内从事本保险单所载明的被保(🐛)险人业务(wù )有(yǒu )关工作时，由于意外或者(〰)疏忽，造成被保险人及其雇员以外的第三(🚵)者人身伤亡或者财产损失的直接实际损(🍹)(sǔn )失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司(sī )指派，驾驶电动自行车前往公司定点医院办(bà(👸)n )理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某(👰)(mǒu )受伤。交警部门认定阚某负事故全部责(📚)任，钱(qián )某无责。某餐饮配送公司实际赔偿(🏄)钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保(🚋)险公司认为，该交通事故未(wèi )发生在阚某送餐途中，办理健康证明不属于(yú )从事“被保险人业务有关工作”，该交通事(shì )故赔偿责任不属(💪)于保险责任范围，拒绝赔偿(cháng )。某餐饮配送(👴)公司诉至法院，请求判令某保(bǎo )险公司在(💑)保险责任范围内赔偿7.1万元。

　　分红正从(😈)业绩的附属决策，逐步转变为上市公司治(🌗)理与市场沟通的(de )重要一环。在制度引导与市场期待的共同作(zuò )用下，A股的回报机制正在变得更加清晰、有(yǒu )序，也为投资者提供了新(🔑)的评估维度。

　　劳动者获得新就业形态(✅)人员职业伤害保障待(dài )遇后，有权请求第(😵)三人依法承担侵权责任——冯某诉某物(😢)业公司身体权纠纷案

　　当地时间4月30日(🈁)，美国参议(yì )院以50:49的票数，未能通过一项阻止对全球实施(shī )所谓“对等关税”的投票。但其过程耐(💉)人寻(xún )味。

　　裁判结果及理由

　　某物(🏯)流公司经(jīng )授权在特定区域内经营某订(🌌)餐平台的即时配(pèi )送业务。张某经某物流(⏹)公司同意注册为某订(dìng )餐平台的骑手，接(🔖)受该物流公司指派的订单配送任务，并由(🐙)该公(gōng )司发放工资。某物流公司作为投保人、被保(bǎo )险人在某保险公司处投保雇主责任险(🎣)，含“配送人员意外险及个人责任保险”，雇员(🍅)名(míng )称为张某。张某通过某订餐平台接单(⬅)，驾驶(shǐ )电动自行车送餐途中，与陈某发生(🕔)碰撞致陈(chén )某骨折。陈某诉至法院，请求判(🍊)令张某、某物流公司、某保险公(gōng )司赔(💚)偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿(cháng )金等。

　　1.东浩兰生(集团)有限公司原党委书(shū )记(🧖)、董事长曹炜接受可能影响公正执行公(🕤)务(wù )的宴请，收受礼品礼金等问题。2012年底至(🔙)2024年，曹炜多次接受私营企业主安排的宴请(📦)，饮用(yòng )高档酒水，并收受礼品礼金。曹炜还(🔇)存在其他严重违纪违法问题(tí )，被开除党(🌈)籍、开除公职，涉嫌犯罪问题被(bèi )移送检察机关依法审查起诉。