【12】如何看待多人联名针对周事件

作者:绝情剑客

某网友回应:

有问曰:师兄如何看待多人联名针对周事件(一文)?

答曰:菩萨吉祥。此文收悉。由于此文没有流露作者的佛法知见,纯是人的视角而非法的视角陈述问题,加上我对作者也不了解,因此也不以佛法回应,但从与外道共的因明角度来看。

 

原文一:中国社会科学院哲学研究员、闽南佛学院研究生导师周贵华,组织一小撮不三不四的“学者”,打著“护持佛教”的幌子,恶毒攻击佛学泰斗印顺法师,不具有最基本的道德修养,对于他的佛学见解,以及研究佛法的目的,令人深表疑惑,像这样居心不良的人,能为佛教培养出正知正见的僧才吗?自误犹可,若是误人,因果自负!

 

按:1,有二个相违宗:

宗一:对于周目的与知见表怀疑。

宗二:周人居心不良,不三不四。

因:恶毒攻击佛学泰斗印顺法师。

喻:某次研讨会发表了反意见。

一和二矛盾。怀疑就不能是定论,定论就不是怀疑。这一段严格来说,在严格的辩论语境中,要作废。

2,犯不极成过:

辩论中,拿来做因的法要符合双方共许,就是要极成。印顺法师是否泰斗,在辩论中,要对方承认才有用。对方不承认,是不可以用来当定性“恶毒”的理由的。

只有在“印顺法师是泰斗”被对方所承认时,才可以把“攻击”印顺法师定性为居心不良,不然不能用的。

3,因支三相问题太大:

一,遍是宗法性:即周铁定是恶毒攻击,这个没法取证的。恶毒攻击如果在佛教,需要他心通。

世间,需要周的语言在法律上构成诽谤攻击。只有这二个其中一个已经构成诽谤性质才行,但目前来看是没有。世俗上说,法律上没到。

至于佛教来说,作者需证明有他心通才行,或者世人共许作者有他心通,且初地及以上。因为凡夫在受鬼神加持时也会有神通现象,又,凡夫烦恼未断,无道共戒,不能排除妄语,地上菩萨的神通才堪为证。

二,同品定有性的问题:

即:凡不三不四的,一定是反对印顺法师的。这不成立,问题太大。许多人不认识印顺法师,按作者说,不认识的不可能反对,那就都不是不三不四的。

三:异品定无性的问题:即不是不三不四的,一定是不反对印顺法师。

法师成了正邪分界线,这“依人不依法”也不合适。

 

原文二:我虽猜不透周贵华等人的胸中积蕴,但从他们肆无忌惮地辱骂佛学泰斗印顺法师的行为上看,我敢保证周贵华这帮“学者”是没有敬畏之心的人,是没有道德底线的人,也是世上最可怜的人!

 

按:这里也有二个宗,二个宗是矛盾的。

宗一:不知周等胸中积蕴。

因:猜不透。

宗二:周等没有敬畏之心与道德底线。

因:辱骂佛学泰斗。

不知和后面的肯定没有敬畏之心矛盾,相违,在严格辩论语境中也没用。宗不能变来变去的。

第一个因是猜,猜不能做因的。猜不能作为验证方式,出现在严格的辩论语境中。

第二个,和前面一样的。佛学泰斗要对方极成才行,不能够强加的,不然也不能用来证明宗上的没有敬畏与道德底线。

 

原文三:我奉劝闽南佛学院教务处领导,在为研究生礼请导师方面应该慎重,不能饥不择食,感情用事,否则,后患无穷!

 

宗:闽南佛学院饥不择食,感情用事。

因:请了不三不四的人当导师。

因:没用的。不三不四是建立在三个因上面的:

1,周怀抱恶毒辱骂攻击之心。

2,印顺法师确实是泰斗,其学说没有丝毫错误。

3.周所指的是印顺法师没有的过失。

这三点前面第一点没法证的,只能猜,但猜不能出现在审判庭上。第二点,印顺法师作为泰斗不但不是对方共许,而且也不能自证。第三,证据不足。

三点都不具,则不能证不三不四。不能证,就不能说闽南佛学院饥不择食。

这些话真的很没有意思的。

我希望看到该作者以他自己擅长的缘起性空立宗,且听说印顺法师也宗中观。那么,以其师徒所宗的缘起性空为自己所崇敬的印顺法师辩护,通过深入阐述缘起来致敬自己的师父,这个可能是最合适的。

就如这文,看得出护师心切,我也能理解这份几乎有点语无伦次的关切。人非草木,数年乃至数十年与另一个人的文字相伴,忽然这被自己视为明灯的人物遇到了质疑与坚决的抵抗,那情感能理解。

但是这些文字对于解决问题没有用的,这些文字的视角几乎没有一个是法的视角,都是人的视角——人间佛教。

我还是希望看到法的视角看问题,比方中观,不然真的没有意义的,声势浩大难掩无义本质。

至少我个人只认为从法的视角看问题,才能真正的解决问题。

愿正法久住!

(禅林网)

Top