元闻法师:我参加了无锡会议

yw

去无锡参加了个会议。

时间:2016.10.29~30;

会议名称:第二届佛教义学研讨会;

会议主题:“印顺法师佛学思想:反思与探讨”;

会议地点:无锡惠山寺。

我虽未提交论文,整个会议的报道中也未出现我的名字,但我全程参加了会议。发自内心的说,非常感谢组委会的邀请,让我见识到了这么多有信仰、有热情、又非常严谨的同修,佛教四众弟子——比丘、比丘尼、优婆塞、优婆夷——居然都有代表。

为什么要开这个会议?官方的报道是:本次研讨会旨在纪念印顺法师为中国佛教所做的贡献,缅怀佛门先贤深入经藏、阐扬佛法的功德,同时也对法师的人间佛教思想予以探讨、反思和抉择,并对新时代佛教的发展建言献策,期许新时代佛教护国佑民,造福世界

其实,还可以更简洁一些,用印顺法师本人的话做注:为佛教、为众生。法师高寿百岁、游心法海数十年、著作等身,堪称佛门巨擘。会议上,大家对印老法师的佛教热情、弘法动机无一人质疑,毫不怀疑印老法师是真诚的“为佛教、为众生”。

然而,正由于其巨大的影响力,法师的“人间佛教”理论,温和型的“大乘非佛说”,都给后学者造成了诸多困扰,所以在这次会议上,既纪念印老法师,缅怀其精神;又对其学说进行了抉择,而不仅仅是单纯的歌功颂德。

然后,就散会了。

再然后,就看到了一些比较激烈的批评,比如在网上广为流传的这一段:“中国社会科学院哲学研究员、闽南佛学院研究生导师周贵华,组织一小撮不三不四的「学者」,打着「护持佛教」的幌子,恶毒攻击佛学泰斗印顺法师”。

“不三不四”、“打着……幌子”、“恶毒攻击”,用这么熟悉的词语及用语方式,开始对参会人员进行道德审判了!我不太清楚“学者”是如何定义的,不知道包不包括出家人?但将这些“不三不四”的人组织在一起,并且在有关政府部门备了案,惠山寺也提供了场地,寺院大和尚也做了热情洋溢的开场白……那能否把这段话翻译成“周贵华组织了一帮不三不四的四众弟子、在当地政府的支持下、于千年古刹无锡惠山寺恶毒攻击佛学泰斗印顺法师”?

然后又看到一份闽南佛学院部分法师的联署名单,呼吁闽院解聘研究生导师周贵华先生。

呵呵,别这样嘛,大家都是有身份证的人嘛,文革已经结束四十年了嘛。

有一个问题,是大家能不能愉快聊下去的前提,这个问题就是:印顺法师可不可以被质疑?

  A、是圣者,不可以被质疑,印老法师所说你不理解的甚至自要矛盾的,都有密意,找你自己的原因去;

  B、印老法师说的不是圣言量,可以拿出来公开的反思、讨论,甚至于质疑和批评。

如果您选A,那咱呵呵一下,一笑而过即可,这篇小文你也不用往下看了;如果您选择B,那还有继续下去的可能。

对印老法师的思想,以周贵华先生为代表的大部分与会者都有较为深入的研究。这次会议之所以要召开,莫过于印老法师温和版的“大乘非佛说”、“净土神话说”等理念已经给诸多佛子造成了实际的困扰,所以需要反省、抉择。但印老法师著作等身,留下了约七百万字的资料。大部分人,可能都没有将印老法师的书全部读完,于是维护印老法师者就有了一种貌似有理的观点:你没将老法师所有文字读完,有什么资格批评老法师

这个问题,如果你刚才选“A”的话,确实也没啥说。就象我们读佛经,深信不疑,遇有自己不理解的地方,可以说是世尊“密意”;有自相矛盾的地方,我们来研究此经的对机性,依意不依语、依了义不依不了义来进行会通;真解决不了,就惭愧自己智慧不够。但现在,对于印老法师的文字,您能说其中也充满密意么?他老人家不是对着某个群体对机说法,而是要著书立说、抉择圣意;所以留给我们的,都是他的结论啊!这就象一盘菜端上来了,是咸是淡,吃一口就知道了,你能说“不把这一盘菜吃完你就没资格评价”么?所以,要读完全部文字再做评论,这个观点是站不住脚的——除非将印老法师安立为圣者,文字不容质疑。

第二个问题,想谈一下印老法师是否真的谈了“大乘非佛说”——其实我想谈一下我所遇到的反对者是如何驳斥这个观点的。

我们先随手摘一下老法师的文字,来看一下印老法师的观点:(当然,我没有看多少老法师的著作,也是这次没提交论文的原因)

——大乘经自传说而为定型(中多演变),经一人、一地、一派、一系之传诵流布,渐为人所熟知,终乃见于典籍,实经悠久之岁月而来。义本佛说,而不可于文句求之;编集自有其人,而古哲不欲以名闻。1

——大乘与部派,特别是大众部思想的共通性,受到一般学者的重视,解说为大乘从部派思想,特别是从大众部思想中发展而来。这样,大乘可说是“非佛说”而又“是佛法”了。2

——佛世,当然没有后期的大乘经典,可以说大乘经非释迦佛亲说。3

 

会议上讨论的“净土神话说”、“十方佛神话说”、“佛教唯人间说”等观点都有所讨论,这些没有一个是凭空捏造的,都是印老法师公开出版物里的白纸黑字啊。——您如果发现这些引文与原书不符、被恶意篡改了,那就需要大力批判;如果不是这样的话,那这应该就是印老法师的结论吧?

周贵华先生将印老法师的观点分两类:一是依自意说,一是随经义说。而上面列举的,应该是较为显着的依自意说——个人的观点。但印老法师毕竟有着深厚的佛教情怀,所以书中也出现众多引经据典的“依佛意说”。于是问题就来了:对这个会议的批评者,建立了一个诡异的辩论套路:你说老法师的“大乘非佛说”,他就说“老法师在另一本书里也说了大乘是佛说”。举个例子,这个套路是这样的:

    甲:你看,老法师在这里说“5+6=10”,这个是有问题的啊!

乙:你看,老法师在另一本书里说“1+1=2”,多么的正确!

甲:你看,老法师又说了“7+8=13”,这是不恰当的。

乙:你看这一段,老法师分明说了“2+2=4”,这有什么问题?

甲:你看这本书,老法师论述的结果是“3+7=8”这会带来严重的后果啊!

乙勃然大怒:睁开你的狗眼看清楚了!另一本书老法师是不是一直在强调“3+2=5”!你还有什么可说!还有什么可说!不读完老法师的书你有什么发言权!

好吧在你的逻辑下你是胜者,但你知道老法师的“5+6=10,7+8=13,3+7=8,”给后学造成了什么影响么?

所以这次会议,想要解决的问题,就是想告诉大家:5+6=11(大乘是佛说)、7+8=15(净土不是神话)、3+7=10(十方佛也不是神话);如果这些问题不解决,大乘的神圣性将不复存在!大乘的根基被动摇,那小乘也会受到越来越多的质疑……到某一天,佛陀只剩下了一个人间哲学家、智者的形象,这是我们佛弟子愿意看到的么?很多还没有建立信心的初学者,正是因为受这些观点的影响,而否定大乘经典、甚至直接退失道心!而对印老法师的“1+1=2”、“2+2=4”、“3+2=5”, (依佛意说)众人随喜赞叹并没有异议啊!

想厘清一下这些问题,给后学一些信心,有错么?有错么?有错么?

这就是这次会议,大家讨论的问题。

这个,会不会有人出来诘难我这个小比丘一下:你究竟是拥护印老法师,还是反印老法师?!

于是我告诉你:我坚决拥护印老法师做为“人天师表”的形象,任何人在讨论印老法师之前先合掌恭敬甚至顶礼都不为过;但作为一个佛弟子,我坚决反对任何形式的“大乘非佛说”等消解佛教神圣性的行为,为自觉觉他故、为令正法久住故。

就是这样。

1  印顺法师:《印度之佛教》

2 印顺法师:《印度之佛教》

3 印顺法师:《以佛法研究佛法》

Top